Komu opłaca się przesunięcie wyborów majowych [Opinia]

Od uchwalenia 2 marca tzw. specustawy o koronawirusie, a zwłaszcza od chwili ogłoszenia, że w Zielonej Górze pojawił się „pacjent zero”, pojawia się pytanie o ewentualne przesunięcie terminu wyborów prezydenckich. Teraz, po zamknięciu wszystkich placówek oświatowych i instytucji kultury w kraju, ten scenariusz wydaje się być coraz bardziej możliwy z trzech powodów.

Po pierwsze, Światowa Organizacja Zdrowia przewiduje, że koronawirus nie jest, jak grypa, zjawiskiem sezonowym, a zatem nie ustąpi wraz z nastaniem wiosny czy lata, więc nie ma co liczyć, że w naszym kraju zniknie przed 10 maja. Ponadto komunikaty WHO w sprawie szczepionki sugerują, że najwcześniej uda się ją opracować za półtora roku, a szybkość, z jaką rozprzestrzenia się koronawirus i jego ewentualne mutacje mogą spowodować, że szczepionka ta może pojawić się zbyt późno i okazać się niezbyt skuteczna. Zatem może się zdarzyć, że będziemy musieli nauczyć się żyć z  COVID-19 w pewnego rodzaju harmonii. Tyle, że jest to do osiągnięcia dopiero w perspektywie dłuższego czasu, gdy większość populacji przechoruje kontakt z nowym koronawirusem i będzie reagować na niego jak na „zwykłą” grypę.

Po drugie, politycy rządzącej partii nie wykluczają, że przełożenie wyborów prezydenckich jest możliwe. Rząd deklaruje,  że nie chce dopuścić do scenariusza włoskiego i ogłasza szereg pozytywnych działań. Jednocześnie placówki medyczne już zgłaszają, że sprzętu ochronnego wystarczy im na kilka dni i że nie mają za co dokupić choćby maseczek, bo ich cena wzrosła kilkaset razy, a koronawirus dopiero co się u nas rozgościł, ale jeszcze nie zadomowił. W tym aspekcie dobre, jak na razie, działania poszczególnych ministrów, spowolnienie rozprzestrzeniania się koronowirusa za sprawą, jak to określił minister Szumowski, „kwarantanny społecznej”  i choćby złudne, ale „dowiezione” do połowy maja, poczucie bezpieczeństwa społecznego, przemawiałoby za zwycięstwem Andrzeja Dudy, a zatem w takiej sytuacji przesunięcie terminu wyborów byłoby niekorzystne dla partii władzy. Z drugiej strony mamy projekt ustawy złożony przez klub parlamentarny Koalicji Obywatelskiej – bezpieczna rodzina, w ramach którego ma przysługiwać stuprocentowy zasiłek opiekuńczy, a także propozycje ugrupowań związanych z innymi kandydatami na urząd prezydenta. Jeśli jednak, mimo zastosowanych środków zapobiegawczych, część populacji zlekceważy zagrożenie i epidemia rozwinie się wcześniej, społeczeństwo wpadnie w panikę, a rządowi nie uda się opanować sytuacji, to majowy termin wyborów może być dla PiS-u katastrofą i prostą drogą do przedterminowych wyborów parlamentarnych oraz do utraty władzy. W takim przypadku korzystniejsze dla Zjednoczonej Prawicy byłoby przesunięcie terminu wyborów prezydenckich. Niestety, w tej medyczno-politycznej układance występuje zbyt wiele nieprzewidywalnych czynników, żeby można było przewidzieć, która strona ostatecznie odniesie sukces polityczny i w jakim terminie.

Po trzecie, ale nie najmniej w kampanii ważne, ponieważ wszyscy kandydaci wstrzymali spotkania wyborcze i zrezygnowali z organizowania konwencji i spotkań z wyborcami, przełożenie terminu wyborów jest „wyborczo opłacalne” zarówno dla ubiegającego się o reelekcję prezydenta jak i dla kandydatów opozycji, gdyż kampania, która obecnie trwa może być wyjątkowo krótka i zredukowana do medialnych debat i indywidualnych wystąpień. Oczywiście takiej sytuacji największa „siła rażenia” (choć nie koniecznie skuteczność) może być po stronie Andrzeja Dudy, chyba że doradca p.o. prezesa TVP, Jacek Kurski postanowi inaczej.